Миасский городской суд

Пресс-релиз от 16.04.2025

СУД ВЗЫСКАЛ С АВТОСТОЯНКИ УЩЕРБ ЗА ПОХИЩЕННЫЕ У АВТОМОБИЛЯ КОЛЕСА

Вячеслав С. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском к Городской службе автопарков в г. Екатеринбурге, указав, что в один из дней мая 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг парковки автомобиля истца на муниципальной автостоянке сроком на 6 суток путём оплаты истцом стоимости парковочного места в размере 900 рублей. Прибыв на стоянку спустя несколько дней, истец обнаружил, что у его автомобиля похищены, а именно заменены на иные с износом 90 % оригинальные колеса стоимостью 435170 рублей. По факту хищения колес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. Таким образом, по мнению истца, ответчиком оказаны услуги парковки и охраны транспортного средства ненадлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причинённого истцу ущерба, несмотря на получение претензии, удерживая тем самым деньги истца, что свидетельствует о необходимости взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Вячеслав С. считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред ввиду длительных переживаний по поводу невозможности надлежащей эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы. Также истец вынужден нести судебные издержки для восстановления своего нарушенного права, поэтому просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 446500 рублей, стоимость оказанной некачественной услуги в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что страховых выплат по факту хищения колес не получал, по КАСКО автомобиль застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно Муниципальному договору, заключенному между Городской службой автопарков и Индивидуальным предпринимателем Владимиром Р., а также Правилам оказания услуг автостоянок, исполнителем услуг по обеспечению функционирования спорной автостоянки, включая обязанности по охране и сохранности находящихся на парковке транспортных средств, является индивидуальный предприниматель Владимир Р., который в связи с этим был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Также в Правилах оказания услуг автостоянок указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Муниципальным контрактом такая ответственность Городской службы автопарков не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель.

В итоге суд вынес решение об удовлетворении исковых требований частично. С индивидуального предпринимателя в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 446 500 рублей, стоимость некачественной услуги в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 231200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом суммы в общем размере 711600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 16685 рублей.

Кроме того, суд обязал истца возвратить индивидуальному предпринимателю колеса со всеми комплектующими, ранее установленные на автомобиль взамен похищенных.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба Миасского городского суда

Челябинской области

(консультант суда Кислинская Нина Сергеевна)

Тел. 8 (3513) 25-71-66

miass.chel@sudrf.ru